船用水密門規范標準水密門窗

 新聞資訊     |      2022年04月26日
浙江高院的思路是以質量問題的成因來鎖定責任主體。本案門窗水密性和抗風壓性不合格的原因是選材和施工兩個方面造成的,鑒定意見并未認定塑料門窗水密性和抗風壓性必定不合格,而寧波建信門窗有限公司作為門窗專業生產和施工單位,在合同約定包工包料的情況下,理應對選材和施工負責。故此判定其承擔70%的責任。作者:***道勇 律師 ***工程師 造價師 浙江和義觀達律所

一、案例索引

浙江高院《寧波建信門窗有限公司、舟山市舟信房地產有限公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書》,案號(2017)浙民再242號,審判長俞少春,裁判日期二〇一八年五月三十日。

二、案情簡介

發包方:舟山市舟信房地產有限公司

總包方:浙江恒昌建設有限公司

專業分包方:寧波建信門窗有限公司

案涉148套未銷售的商品房,在質保期內發現門窗水密性和抗風壓性不合格,發包方要求更換,一、二審支持了發包方的訴請,專業分包方寧波建信門窗有限公司不服向浙江高院申請再審。

案涉門窗司法鑒定意見是案涉門窗 水密性和抗風壓性不合格的原因是塑料門窗由于自身材料特性所限難以達到設計要求,施工安裝質量問題進一步降低 門窗水密性和抗風壓性。

爭議焦點:門窗水密性和抗風壓性不合格的原因和責任認定?

三、裁判摘要

針對涉案門窗工程質量問題的形成原因,在一審法院的主持下,浙江省建設科學設計研究院有限公司對涉案門窗的質量進行了司法鑒定。鑒定結論認為“塑料推拉窗水密性能和抗風壓性能未達到設計要求的主要原因為塑料推拉窗受其本身型材構造特點及其自身特性的限制,……當設計水密性能和抗風壓性能有較高要求時, 通塑料推拉窗的性能自然難以達到設計要求,這是鑒定檢測不合格的主因。由于塑料型材和增強型剛的壁厚小于標準要求,并且塑料型材和增強型鋼的鏈接螺釘間距要低于規范要求,部分窗型排水孔的防風帽由缺失,窗焊角質量存在開裂情況等原因,導致了窗型的水密性和抗風壓性能進一步降低。”結合各方的質證意見,本院確認是由于選材和施工兩方面的原因造成本案工程的質量問題。

關于門窗質量不合格的責任主體認定問題。本院認為,首先,鑒定報告指出涉案工程塑料推拉窗水密性能和抗風壓性能未達到設計要求的主要原因為塑料推拉窗本身型材構造特點及其自身特性的限制,但并未認定塑鋼門窗在工藝合格的情況下都是無法達到合同關于門窗水密性和抗風壓性的要求,亦無強制性文件規定舟山地區建筑門窗不可使用塑鋼型材。其次,無論是舟信公司與恒昌公司還是恒昌公司與建信公司簽訂《舟山銀蘭公寓塑鋼門窗工程施工承包合同》均約定涉案工程承包方式為包工包料。門窗合同中約定“塑鋼門窗采用的型材為海螺系列型材88系列”,但并未明確約定使用海螺HF88-LNC型材。現各方當事人均認可海螺塑鋼88型材中具有多種不同規格的材料,其中部分規格型材的厚度是可以達到鑒定標準的。建信公司主張其施工時投放舟山市場的海螺塑鋼型材僅HF88-LNC一種規格,其無法采購到符合鑒定厚度標準塑鋼型材,但并未提供證據予以證明。建信公司作為門窗生產單位,對門窗的選材和產品性能應該更具有專業能力。建信公司關于涉案門窗質量問題系因為舟信公司的選材不當而造成的,建信公司無需承擔更換責任的主張依據不足,不予支持。第三,鑒定報告同時明確施工單位的施工不符合規范要求,亦是導致門窗水密性和抗風壓性不符合合同要求的重要原因。綜上,恒昌公司作為銀蘭公寓工程的總承包人,建信公司作為涉案工程的專業分包人,應就選材和施工不當導致涉案門窗質量不合格連帶承擔主要責任。當然,舟信公司在門窗材料的選擇、門窗生產及安裝時疏于質量監督和管理,未盡到謹慎的審查檢驗義務,對涉案門窗質量問題也存在一定的過錯,亦應承擔相應的民事責任。根據鑒定結論及案件實際情況,本院認定,恒昌公司和建信公司應就涉案門窗質量問題承擔70%的責任,舟信公司應就涉案門窗質量問題自行承擔30%的責任。

四、啟示與總結

浙江高院的思路是以質量問題的成因來鎖定責任主體。本案門窗水密性和抗風壓性不合格的原因是選材和施工兩個方面造成的,鑒定意見并未認定塑料門窗水密性和抗風壓性必定不合格,而寧波建信門窗有限公司作為門窗專業生產和施工單位,在合同約定包工包料的情況下,理應對選材和施工負責。故此判定其承擔70%的責任。

圖片來自網絡(朋友圈),圖文僅供交流學習, 若涉及權屬,請通知本人刪除:

水密門窗